ВАС - Решение № ** от **.**.**** по Адм. Дело № ****/****
Правен Въпрос
Може ли да се ползва пълен данъчен кредит, когато лице ползва идентични услуги както за облагаеми, така и за необлагаеми дейности, но е невъзможно да се установи точно в каква пропорция?
Фактическа Обстановка
Дружество извършва както застрахователни, така и счетоводни услуги. За извършването на цялостната си дейност то провежда множество телефонни разговори, за плащането на които е приспаднало пълен данъчен кредит. НАП смята, че дружеството няма право на пълен данъчен кредит, защото дейността по предлагане на застрахователни услуги е освободена от облагане с ДДС – следователно телефонните разговори, които са ползвани за нея, не дават право на данъчен кредит. НАП допълнително начислява над 20 000 лв. на дружеството, а то, от своя страна, обжалва начислението.
Резюме на Съдебното Решение
ВАС - Решение № ** от **.**.**** по Адм. Дело № ****/****
Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА МОНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА НИКОЛОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при секретар и с участието на прокурора Л. С. изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. д. № ****/****
Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция "ОУИ" /с ново наименование "ОДОП"/ гр. София, при ЦУ на НАП, срещу решение № 6225/20.11.2012 г., постановено по адм. д. № 10806/2011 година по описа на Административен съд гр. София /АС/, в частта с която е изменен по жалба на "Ер Жи Груп" ООД, със седалище гр. София, Ревизионен акт /РА/ № 0100-1106020/16.08.2011 г., потвърден в обжалваната част с решение № 2023/14.11.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. София, при ЦУ на НАП
В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител, юрк. Бонев, касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.
Ответникът по жалбата - "Ер Жи Груп" ООД, чрез пълномощника си адв. Бърчев излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски за настоящата инстанция.
Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.
Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 0100-1106020/16.08.2011 г., издаден от Н. У., главен инспектор по приходи в ТД на НАП -София, потвърден в обжалваната част от директора на дирекция ОУИ при ЦУ на НАП с решение № 2023/14.11.2011 г. относно допълнително начислен на "Ер Жи Груп" ООД ДДС в общ размер 20 385 лв. от които главница 17 082,30 лв. и лихва 3302,70 лв. за данъчни периоди м. 01.07.2008-30.06.2009 г. и от 01.08.2009 - 31.12.2010 г.
С обжалваното в настоящото производство решение съдът е изменил РА, като е определил ДДС за целия ревизиран период в размер на 7664,06 лева и съответните лихви, върху месечно конкретизираните суми.
В останалата част, с която жалбата на "Ер Жи Груп" ООД е отхвърлена, решението е влязло в законна сила и не е предмет на настоящото производство.
За да постанови решението в обжалваната част на първо съдът е приел, че обжалвания РА е издаден в хода на надлежно възложена ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК.
По същество на спора за установено от фактическа страна, съдът е приел, че "Ер Жи Груп" ООД е извършвало търговска дейност чрез извършване на застрахователни и счетоводни услуги, съгласно договори със ЗАД "Армеец". За безспорно съдът е приел и обстоятелството, че за ревизирания период 01.07.2008 - до 30.06.2009 и от м.01.08 2009 - до 31.12.2010 г. ЕР ЖИ ГРУП ООД е извършвало застрахователни услуги и е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в пълен размер, като задълженото лице не е определило каква част от доставките по които е получател ще се използва за извършване на облагаеми и каква част за освободени сделки, а е ползвало право на пълен данъчен кредит. Съгласно чл. 73 от ЗДДС в хода на ревизията органът по приходите е преизчислил размера на данъчния кредит, като сумата по данъчния кредит се умножи по коефициент изчислен на база оборотите по чл. 73, ал. 2 и 3 от ЗДДС На тази основа ревизиращия екип е извършил корекция на ползвания данъчен кредит за процесния период със сумата от 20 385 лв. - главница и лихви.
