ВКС - Решение № * от **.**.**** по Търг. Дело № ****/****
Правен Въпрос
Погасяват ли се задълженията на наемодателя по договор за наем на трезор при грабеж?
Фактическа Обстановка
Физическо лице сключва договор за наем на сейф в трезор на 06.08.2008 г. На 09.12.2019 г. неизвестни лица влизат в трезора и чрез употреба на сила и заплахи успяват да преодолеят охраната на обществения трезор. Лицата открадват съдържанието на 193 касети, сред които и касетата на физическото лице. Лицето завежда дело срещу собственика на трезора, с когото е подписал договор за наем, и иска обезщетение за имуществени вреди на стойност 15 000 лв. Мотивът на лицето е, че загубите му са настъпили вследствие на неизпълнение на задължението по договора за наем, от страна на собственика на трезора, а именно – да опази неприкосновеността на сейфа.
Резюме на Съдебното Решение
ВКС - Решение № * от **.**.**** по Търг. Дело № ****/****
РАЗГРАНИЧЕНИЕТО МЕЖДУ НЕПРЕОДОЛИМАТА СИЛА ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 306, АЛ. 2 ТЗ И НА НЕИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ДА СЕ ПОЛАГА ГРИЖАТА НА ДОБРИЯ ТЪРГОВЕЦ ПО ЧЛ. 302 ТЗ ПО ДОГОВОР ЗА НАЕМ НА СЕЙФ ПО ЧЛ. 605 ТЗ СЕ ИЗВЪРШВА СПОРЕД КОНКРЕТНИТЕ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТНОСНО ОСЪЩЕСТВЕНОТО ПОСЕГАТЕЛСТВО ВЪРХУ СЕЙФА И ПОМЕЩЕНИЕТО, В КОЕТО ТОЙ СЕ НАМИРА, И ПРЕДПРИЕТИТЕ МЕРКИ ОТ НАЕМОДАТЕЛЯ ПО ОПАЗВАНЕ НА НЕПРИКОСНОВЕНОСТТА НА СЕЙФА И ПОМЕЩЕНИЕТО ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ДОГОВОРА И КЪМ МОМЕНТА НА НАСТЪПВАНЕ И РАЗВИТИЕ НА СЪБИТИЕТО.
ДОПУСТИМО Е ПРОИЗНАСЯНЕТО ПО НАЛИЧИЕТО НА НЕПРЕОДОЛИМА СИЛА ПО ЧЛ. 306 ТЗ, АКО ОТ ФАКТИТЕ И ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, НА КОИТО СЕ ПОЗОВАВА ОТВЕТНИКЪТ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕТО СИ ОТ ОТГОВОРНОСТ, МОЖЕ ДА СЕ НАПРАВИ ИЗВОД, ЧЕ Е ВЪВЕДЕНО ВЪЗРАЖЕНИЕ, МАКАР И ТО ДА ОТСЪСТВА В ОТГОВОРА НА ИСКОВАТА МОЛБА, ЗА НЕВЪЗМОЖНОСТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, КОЯТО НЕ МОЖЕ ДА МУ СЕ ВМЕНИ ВЪВ ВИНА ПОРАДИ НАСТЪПВАНЕТО НА НЕПРЕДВИДИМО ИЛИ НЕПРЕДОТВРАТИМО СЪБИТИЕ ОТ ИЗВЪНРЕДЕН ХАРАКТЕР, ВЪЗНИКНАЛО СЛЕД СКЛЮЧВАНЕТО НА ДОГОВОРА.
Чл. 302 ТЗ
Чл. 306 ТЗ
Чл. 605 ТЗ
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. Р.
ЧЛЕНОВЕ: Д. П.
Т. К.
при секретаря К. А., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д. № 1028 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. Ц. Л., [населено място] срещу решение № 2920/19.05.2011 г., постановено по гр. д. № 2605/11 г. от Софийския градски съд, в частта, с която е потвърдено решение от 03.01.2011 г. по гр. д. № 13057/10 г. на Софийския районен съд за отхвърляне на предявения от касатора против [фирма], [населено място] иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.2 вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от 15000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди във формата на претърпени загуби, настъпили в резултат на неизпълнение на задължение по договор за наем на сейф в денонощен трезор от 06.08.2008 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 18.03.2010 г.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, на процесуалните правила и необоснованост и моли за неговата отмяна.
Ответникът оспорва жалбата.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че на 09.12.2009 г. неизвестни лица чрез употреба на сила и заплашване са преодолели охраната на обществен трезор в [населено място], [улица], разрушили са 193 броя трезорни касети и са отнели тяхното съдържание, което деяние покривало елементите на фактическия състав на престъплението "грабеж". Изложени са съображения, че е налице непреодолима сила по чл. 306, ал. 2 ТЗ, поради което задължението на ответника да съхранява необявеното съдържание на сейфа на ищеца и в частност претендираната сума, се е погасило по право. Счетено е, че е изключена договорната отговорност на наемодателя на сейфа, поради което е неоснователна претенцията за компенсаторно обезщетение.
С определение № 568/12.07.2012 г. ВКС, ТК, І отделение допусна на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касационно обжалване за произнасяне по въпросите: Какъв е критерият за разграничение на непреодолимата сила по смисъла на чл. 306, ал. 2 ТЗ и на неизпълнението на задължението да се полага грижа на добрия търговец по чл. 302 ТЗ при осъществен "грабеж" на обществен трезор, когато задължението на наемодателя се изразява в опазване на неприкосновеността на трезорната касета? и Допустимо ли е въззивният съд да се произнася за наличието на непреодолима сила по чл. 306 ТЗ, без това възражение да е заявено в отговора на исковата молба, но в открито съдебно заседание е въведено възражение за освобождаване от отговорност поради изпълнение на договорните задължения, за доказването на което не са допуснати поискани от страната доказателства?.
Съображения на състава на ВКС произтичат от следното:
По първия въпрос:
С договора за наем на сейф наемодателят предоставя на наемателя за определен срок срещу възнаграждение ползването на сейф в охраняемо помещение - чл. 605, ал. 1 ТЗ. За разлика от уредбата на договора за банкова касета по чл. 451 (отм.) ТЗ, според която банката отговаряше пред ползвателя, ако вложеното погине поради непреодолима сила - чл. 454 (отм.) ТЗ, при договора на наем на сейф такова норма липсва, поради което отговорността на наемодателя се урежда по общите правила.
