АпС Пловдив - Решение № *** от **.**.**** по Търг. Дело № ***/****
Правен Въпрос
Може ли да се позове на хипотезата за настъпила „стопанска непоносимост” изпълнител по договор, който е изпаднал в забава непосредствено преди настъпване на непредвидените обстоятелства?
Фактическа Обстановка
Сключени са два предварителни договора за покупко-продажба и строителство на обекти, ясно обособени в договорите. И двата договора са сключени на 08.02.2006 г., като единият е за вече построен апартамент, а другият – за апартамент в сграда, която е предстояло да се построи в същия комплекс. На 31.03.2008 г. възложителите изпращат покана на изпълнителя за прекратяване на договорите. Изпълнителят по договорите отговаря, че поради настъпилата световна криза не би могъл да завърши комплекса. Също така се позовава на факта, че не е имал възможност да строи през лятото поради забрана за строителство през летния сезон. Той предлага на възложителите да закупят апартамент в друг построен от него комплекс, при предоговаряне на условията. Възложителите не приемат предложението и претендират за разваляне на договорите.
Резюме на Съдебното Решение
АпС Пловдив - Решение № *** от **.**.**** по Търг. Дело № ***/****
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, втори търговски състав, в публично съдебно заседание на19.04.2013 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА ГЛОЖЕНСКА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН БОЖИКОВ
НЕСТОР СПАСОВ
при участието на секретаря А. К.
и прокурора
като разгледа докладваното от съдията-докладчик Д. Г. въззивно търговско дело № 322 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 412/01.11.2012 г., постановено по
т.д. № 37/2012 г. по описа на Старозагорски окръжен съд, с което е осъден ответника "Е"- Е., с ЕИК ********** от гр. С., ул. "Г" № 101, вх. А, ет.*, ап.офис № 6 да заплати на А. М., гражданин на И., гр. Д. и М. Д., гражданка на И., гр. Д и за двамата адв. Н.С. от САК:
сумата 3 879.00 лв. представляваща платена сума на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху същата, считано от 06.01.2012 г., като за разликата до 4000 лв. отхвърля иска,
сумата 31 409.37 евро, платена на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху същата, считано от 06.01.2012 г. до окончателното й изплащане, като за разликата до 33 318.05 евро отхвърля иска като неоснователен,
сумата 472.14 лв., представляващи разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.
Недоволен от решението е останал ответника по делото "Е" Е. гр. С., който обжалва решението в осъдителната част и моли да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените обективно и субективно съединени искове като неоснователни и недоказани по изложените във въззивната жалба писмени съображения. Претендира и за разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от другата страна, с който оспорва въззивната жалба и моли да бъде оставена без уважение, а решението на окръжния съд като правилно да бъде потвърдено. Излага писмени съображения.
Определение № 96/28.01.2013 г. в частта за разноските не е обжалвано и е влязло в сила.
Пловдивският Апелативен съд, търговско отделение, втори състав като провери обжалвания съдебен акт, обсъди направените във въззивната жалба оплаквания, възраженията на другата страна и приложените по делото писмени доказателства и на основание чл. 272 от ГПКприема за установено следното:
