ВКС - Решение № *** от **.**.**** по Търг. Дело № ****/****
Правен Въпрос
Следва ли при предявяване на иск за търсене на имуществена отговорност на управител да е взето решение от Общото събрание на съдружниците?
Фактическа Обстановка
Управител на Дружество причинява имуществена вреда на същото. Той сключва договор за счетоводни услуги, като в него е уговорена неустойка при неизпълнение на договора от страна на Дружеството. Дружеството не изпълнява задълженията си по договора и заплаща сумата от 60 267, 32 лв. с неустойката. Първоинстанционният съд прави извод, че в действителност е причинена вреда на Дружеството. Бившият управител обжалва решението, като твърди, че то е недопустимо – поради факта, че не е представено решение на Общо събрание за предявяване на иск.
Резюме на Съдебното Решение
ВКС - Решение № *** от **.**.**** по Търг. Дело № ****/****
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. Е.
ЧЛЕНОВЕ: Б. Й.
Е. С.
при секретаря А. К. изслуша докладваното от съдия К. Е. т. д. № ****/**** г.
Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Л. И. К. от [населено място] срещу решение № 367 от 17.12.2014 г. по в. т. д. № 598/2014 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 765 от 22.07.2014 г. по т. д. № 439/2014 г. на Варненски окръжен съд. С първоинстанционния акт е уважен предявеният от [фирма], [населено място] срещу касатора иск с правно основание чл. 145 ТЗ за сумата 60 267.32 лв. - обезщетение за вреди от неправомерно действие по сключване на договор за счетоводна услуга от 19.09.2011 г. и негативните за дружеството последици от същото, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба - 06.03.2014 г. - до окончателното й изплащане.
В касационната жалба се поддържа, че обжалваното въззивно решение е недопустимо поради отсъствие на абсолютната процесуална предпоставка за разглеждането на предявения иск по чл. 145 ТЗ - взето решение от Общото събрание на съдружниците в ответното дружество по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ. При условията на евентуалност се твърди и неправилност на обжалвания акт. Касаторът счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му по реда на чл. 145 ТЗ, тъй като към момента на извършване на твърдяното като увреждащо действие - сключване на договор за счетоводна услуга - същият не е имал качеството "управител", а освен това не е налице и сключен договор за управение по чл. 141, ал. 7 ТЗ, в който да са очертани конкретно границите на правата и задълженията му към дружеството. Изразява и несъгласие с извода, че процесният договор за счетоводна услуга представлява действие, което уврежда дружеството, като излага подробни съображения за необходимостта от този договор, а също и че уговорената в него неустойка не е нищожна поради накърняване на добрите нрави, доколкото не надхвърля присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Като неправилно касаторът преценява и становището на решаващата инстанция, че направеното от него възражение за липса на решение на Общото събрание на дружеството по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ за завеждане на иск по чл. 145 ТЗ е заявено несвоевременно, като поддържа, че наличието на такова решение е предпоставка за допустимостта, а не за основателността на претенцията, поради което съдът е длъжен да следи служебно за същата.
С определение № 513 от 28.06.2016 г. по настоящото дело касационното обжалване е допуснато по въпросите: "Следва ли за предявяване на иска срещу лице, което е управител, респ. което е изгубило към момента на предявяване на иска това качество или е признато за несъществуващо обстоятелство вписването му като управител, да е взето решение от едноличния собственик на капитала, на основание чл. 145 ТЗ вр. чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ, респ. от Общото събрание на съдружниците за предявяване на иска и това решение представлява ли абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска, за която съдът следи служебно; Съдът следи ли служебно, при липса на възражение в срок, за взето решение на едноличния собственик на капитала на основание чл. 145 вр. чл. 137, т. 8 ТЗ или от съдружниците в дружеството с ограничена отговорност при предявяване на иска на основание чл. 145 ТЗ за реализиране на имуществената отговорност на управител, респ. лице, за което е отпаднало това качество или е признато за несъществуващо обстоятелството, че няма такова качество към момента на предявяване на иска".
