ВAС - Тълкувателно Решение № * от **.**.**** по Тълк. Дело № */****
Правен Въпрос
Кой е приложимият давностен срок за изпълнението на административно наказание “глоба”, в случай че е прекъсната давността чрез действие на надлежните органи – 5-годишен (съгласно ДОПК) или 2-годишен (съгласно ЗАНН)?
Оригинален Въпрос
Кой давностен срок се прилага при изпълнение на адм. наказание „глоба" след прекъсване на давността в хипотезата на чл.82, ал.2 ЗАНН – този по чл.171 ДОПК или този по чл.82, ал.1, б."а" ЗАНН?
Противоречива Практика
В практиката са застъпени две становища по темата. Според първото становище следва да се приложи давността по ЗАНН, тъй като този закон се явява специален спрямо ДОПК. В друго становище на българските съдилища се приема, че след като е прекъсната давността по ЗАНН, ще започне да тече 5-годишна давност съгласно ДОПК – тъй като глобите се събират съгласно ДОПК, както останалите публични вземания, и следва да се прилага давността на този закон.
Резюме на Тълкувателно Решение
ВAС - Тълкувателно Решение № * от **.**.**** по Тълк. Дело № */****
Върховният административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия на ВАС, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ
ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ
ПРЕДСЕДАТЕЛИ НА ОТДЕЛЕНИЯ: АННА ДИМИТРОВА
ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
МИЛКА ПАНЧЕВА
МИРОСЛАВ МИРЧЕВ
ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
ВАНЯ АНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
НИНА ДОКТОРОВА
МАРИНА МИХАЙЛОВА
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
ПАНАЙОТ ГЕНКОВ
АДЕЛИНА КОВАЧЕВА
РУМЯНА ПАПАЗОВА
ДИАНА ДОБРЕВА
ГАЛИНА МАТЕЙСКА
ФАНИ НАЙДЕНОВА
НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА
ГАЛИНА ХРИСТОВА
ТАНЯ РАДКОВА
ЗДРАВКА ШУМЕНСКА
ЙОВКА ДРАЖЕВА
СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА
ГАЛИНА СОЛАКОВА
ДИАНА ГЪРБАТОВА
ТАТЯНА ХИНОВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
ТЕОДОРА НИКОЛОВА
МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
АТАНАСКА ДИШЕВА
ТАНЯ ВАЧЕВА
СОНЯ ЯНКУЛОВА
ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ДОНКА ЧАКЪРОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА
МАРИЕТА МИЛЕВА
ТОДОР ТОДОРОВ
СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ
ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
ТАНЯ КУЦАРОВА
МАРИО ДИМИТРОВ
КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА
ИЛИАНА СЛАВОВСКА
ДОБРИНКА АНДРЕЕВА
ТОДОР ПЕТКОВ
ЛЮБОМИРА МОТОВА
НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
ЕМИЛИЯ КАБУРОВА
СВИЛЕНА ПРОДАНОВА
ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
БИСЕР ЦВЕТКОВ
БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА
КРАСИМИР КЪНЧЕВ
ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ
МАДЛЕН ПЕТРОВА
ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ
АГЛИКА АДАМОВА
ПЕТЯ ЖЕЛЕВА
ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА
КАЛИНА АРНАУДОВА
МИРОСЛАВА КЕРИМОВА
АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА
МАРИЯ РАДЕВА
СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ
РОСЕН ВАСИЛЕВ
РУМЯНА ЛИЛОВА
МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА
ВЕСЕЛА ПАВЛОВА
СТЕФКА КЕМАЛОВА
ВЕСЕЛА АНДОНОВА
при секретар Нина Спасова и с участието
на прокурора АСЯ ПЕТРОВА изслуша докладваното
от съдията АГЛИКА АДАМОВА
тълкувателно дело № 3/2016.
Производството е по реда на раздел Х от гл. IV на Закона за съдебната власт.
Образувано е по искане на Председателя на Върховния административен съд на Република България до Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд за приемане на тълкувателно решение по въпроса: „Кой давностен срок се прилага при изпълнение на адм. наказание „глоба" след прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 ЗАНН - този по чл. 171 ДОПК или този по чл. 82, ал. 1, б."а" ЗАНН ?“ Искането е обосновано с констатацията за противоречива практика между административните съдилища по посочения въпрос.
Според една част от съдебните състави, за изпълнителската давност се прилага чл. 82 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), специален по отношение на чл. 171, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Поради това започналият да тече след прекъсването на давността нов давностен срок е двугодишният по чл. 82, ал.1, б.”а” ЗАНН. Чл. 82, ал. 4 ЗАНН изключва единствено приложението на алинея 3.
Други състави приемат, че след прекъсването на давността по смисъла на чл. 82, ал.2 ЗАНН започва да тече петгодишна давност по чл. 171, ал.1 ДОПК. Според тяхното становище, след образуване на изпълнителното производство, редът за събирането на глобата е този по ДОПК, а институтът на давността по ДОПК е специален по отношение на този по ЗАНН.
Становищата на Министъра на правосъдието, Висшия адвокатски съвет и Юридическия факултет на Великотърновския университет са, че давностният срок за изпълнение на административното наказание глоба, който започва да тече след прекъсване на давността по чл. 82, ал.2 ЗАНН, е двегодишен. Мнения в тази насока са постъпили и от Административен съд Смолян, Административен съд Перник, Административен съд Добрич и Инспектората към ВСС.
Позицията, изразена от заместника на главния прокурор при ВАП в заседанието на 11.10.2016г. и в писмено становище, е, че при изпълнение на административното наказание глоба след прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 ЗАНН е приложим срокът по чл. 82, ал. 1, б. "а" ЗАНН. В становището се изтъква още, че систематическото тълкуване на четирите алинеи на чл. 82 ЗАНН, обосновава извода, че срокът по чл. 82, ал. 1, б. "а" ЗАНН е прекратителен, краен срок и с изтичането му се преклудира всяка възможност да бъде изпълнено административното наказание глоба.
Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, за да се произнесе, взе предвид:
