ВАС - Решение № **** от **.**.**** по Адм. Дело № ****/****
Правен Въпрос
Може ли да бъде признат данъчен разход за брак поради непреодолима сила, ако тя не е доказана?
Фактическа Обстановка
Едноличен търговец, продаващ обувки, осчетоводява разходи за брак вследствие на наводнение в склада, което е причинило похабяване на стоката. Търговецът твърди, че наводнението е причинено от непреодолима сила – обилни валежи, които не биха могли да бъдат избегнати. НАП провежда ревизия и издава акт с мотива, че наводнението е предизвикано от спукване на сградната канализация – резултат от недостатъчно поддържане на канализационната мрежа. НАП увеличава счетоводния финансов резултат на търговеца със стойността на бракуваните стоки. Дружеството обжалва акта на НАП.
Резюме на Съдебното Решение
ВАС - Решение № **** от **.**.**** по Адм. Дело № ****/****
Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ЖЕЛЕВА
ВЕСЕЛА ПАВЛОВА
при секретар и с участието на прокурора Ц. Г. изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. д. № ****/****
Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на С. Г. Г., действащ като ЕТ "Стелт-Стефан Господинов" срещу Решение № 833/15.05.2017 г., постановено по адм. д. № 526 по описа за 2017 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03000316002052-091-001/26.10.2016 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 487/20.01.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП.
Касаторът сочи аргументи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че с решението не е даден отговор на основните спорни по делото въпроси, както и че след като съдът приел за доказано наводнение в склада на търговеца вследствие на запушване на канализацията, обосновал неправилни правни изводи за евентуално бездействие на търговеца да предотврати похабяването на стоката. В заключение се претендира отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, като се отмени издадения РА и се присъдят разноски за двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, в писмен отговор чрез юрисконсулт Димова оспорва жалбата като неоснователна. Моли съдът да постанови решение, с което остави в сила обжалваното решение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество за неоснователна, поради следното:
Предмет на съдебен контрол пред Административен съд (АС) - Варна е бил РА № Р-03000316002052-091-001/26.10.2016 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 487/20.01.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, с който на ЕТ "Стелт-Стефан Господинов" са определени задължения по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2012 г. в размер на 2 035 лв. и лихви за забава в размер на 721,97 лв.
За оправдаване на процесното облагане, органите по приходите са подържали основания за преобразуване на данъчния финансов резултат в посока увеличение на основание чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ, във вр. чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗКПО, съгласно които не са признати за данъчни цели счетоводните разходи за брак на материални запаси - обувки и са приели, че не е налице изключението по чл. 28, ал. 3, т. 1 от ЗКПО, съгласно което ал. 2 на чл. 28 от ЗКПО не се прилага, когато разходите се дължат на непреодолима сила.
За да отхвърли жалбата на С. Г. Г., действащ като ЕТ "Стелт-Стефан Господинов" срещу РА, АС - Варна е приел РА е издаден от органи по приходите, разполагащи с материална компетентност, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК /в редакцията, действаща от 01.01.2013 г./, в установената писмена форма, при липса на допуснати процесуални нарушения в хода на ревизията и в съответствие с материалноправните разпоредби.
