ВАС - Решение № **** от **.**.**** по Адм. Дело № *****/****
Правен Въпрос
Може ли да се ползва данъчен кредит за храна, предоставена на работници, назначени на граждански договор в предприятие със специфичен характер и организация на труда?
Фактическа Обстановка
Предприятие е наело работници както на трудов, така и на граждански договор. Тъй като е със специфичен характер и организация на труда, предприятието изпълнява задължението си, съгласно КТ, да предоставя безплатна храна на работниците. В тези случаи ЗДДС дава право да се приспадне данъчен кредит въпреки общото правило, че при предоставяне на храна това не е позволено. Предприятието обаче предоставя храна не само на работниците на трудов договор, но и на тези по граждански, за което също иска приспадне данъчен кредит. НАП обаче отказва приспадането за служителите по граждански договор, което кара предприятието да обжалва отказа.
Резюме на Съдебното Решение
ВАС - Решение № **** от **.**.**** по Адм. Дело № *****/****
Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ШУМЕНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА ЗЛАТКОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при секретар Б. П. и с участието на прокурора Т. М. изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. д. № *****/****
Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК.
Образувано е по касационни жалби на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП и "Макос" ООД, гр. Хасково, чрез пълномощника си адв. С. И., срещу Решение № 858/10.06.2010 г., постановено по адм. д. № 1436/2009 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
В жалбата на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата на "Макос" ООД се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е установен факта на реалност на доставката, както и че по отношение на лицата назначени по граждански договор направените разходи за раздадена безплатна храна не са в изпълнение на нормативните изисквания на чл. 285, ал. 2 от КТ, Наредба № 11 от 21.12.2005 г. за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея, издадена от Министерството на труда и социалната политика и Министерството на здравеопазването. Претендира присъждане на разноски за две инстанции.
Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП и неоснователност на жалбата "Макос" ООД.
Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадена в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество.
Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 2600900110/08.05.2009 г., издаден от П. К. К. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Хасково /сега ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ Хасково/, потвърден с Решение № 504/29.07.2009 г. на Директор Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта с която относно отказано право на данъчен кредит в размер общо на 174 264,35лева за данъчни периоди месец септември, октомври и ноември на 2004 г. и месец август, септември, октомври, ноември и декември на 2007 г., по доставки от доставчиците "Титул-2000" ЕООД, гр. Хасково; "Надин груп 2000" ЕООД, гр. Хасково; ЕТ "Пепсан Алумин - Пенка Кирилова" /с правоприемник "Прима Ойл" ЕООД/ и "Пламен Петров-П" ООД, ведно с лихви за забава; както и в частта, с която е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2007 г. в посока на увеличение съответно: на основание чл. 26, т. 2 във вр. счл. 10 и чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО със сумата от общо 794 108 лева и на основание чл. 26 т. 2 във вр. счл. 10 от ЗКПО в размер общо на 15 634,80 лева, в резултат на което са определени и задължения за корпоративен данък за довнасяне в размер на 80 974,28 лева, ведно лихви за забава в размер общо на 13 491,39 лева.
С обжалваното решение АС е отменил обжалвания РА в частта, с която е преобразуван финансовият резултат на "Макос" ООД за 2007 г. на основание чл. 26 т. 2 във вр. счл. 10 от ЗКПО със сумата от 15 634,80 лева и е отхвърлил жалбата в останалата й част
В частта по ЗДДС.
1. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 13 232,98 лева по доставки от ЕТ "Пепсан Алумин - П. К., с правоприемник "Прима Ойл" ЕООД, от фактическа страна съдът е приел, че в хода на ревизията е извършена насрещна проверка на правоприемника на прекия доставчик, като Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПО/ от задължено лице е връчено по реда на чл. 32 ДОПК чрез прилагане към данъчното досие, поради ненамиране на представител на доставчика на декларирания данъчен адрес. В законоустановения срок, считано от връчване на искането по реда на чл. 32, ал. 6 ДОПК, не са представени документи и обяснения, касаещи извършването на доставката, счетоводната отчетност във връзка с доставката и определянето на предходните доставчици, поради което съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите на основание чл. 65, ал. 5 от ЗДДС (отм.) поради наличие на обстоятелство по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на получателя
2. Относно отказано право на данъчен кредит в размер общо на 2 209,77 лева, частично по фактури издадени от "Пламен Петров - П" ООД. За да постанови обжалваното решение в тази част съдът е приел, че за процесните данъчни периоди месец 09, 10 и 11 на 2007 г., следва да се извърши корекция на декларирания от жалбоподателя размер на данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит, като на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС се откаже частично правото на данъчен кредит по процесните фактури за стойността на храната раздадена като безплатна такава на наетите по граждански договор лица от страна на "Макос"ООД. За безспорно от фактическа страна съдът е приел, че доставките на храна са осъществявани три пъти на ден в два работнически стола в гр. Гълъбово, като е предоставяна храна по заявка на клиента в самия завод, като в тази насока са обсъдени от съда договор от 28.02.2007 г., справка за работниците на "Макос" ООД, на които е раздадена храна през 2007 г. и протокол от 31.12.2007 г., съставен съгласно т. 4 от Договора от 28.02.2007 г., списък на работниците., съставляващ справка по месеци за брой работници и отработени човекодни и справка за работниците, на които е раздавана храна на основание чл. 7 от същия подзаконов нормативен акт; помесечна справка за наетите по граждански договор лица; извлечение от сметка 401 за месец декември 2007 г.
При така установеното съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е прието, че за част от общо начисления данък добавена стойност по процесните фактури във връзка с осъществената доставка на храна, за ревизирания субект не е възникнало право на данъчен кредит, която част е раздадена под формата на безплатна такава на лица наети по граждански договори, поради което е на лице хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, като в случая е неприложимо изключението на чл. 70, ал. 3, т. 6 от ЗДДС, тъй като отношенията между наетите по граждански договор лица и "Макос" ООД не се уреждат от КТ и Наредба № 11 от 21.12.2005 г.
3. Относно отказано право на данъчен кредит в размер общо на 30 421,60 лева, по фактури издадени от "Титул" 2000" ЕООД, от фактическа страна съдът е приел, че предмет на доставката посочен във фактурата е "Съгласно договор за СМР услуги от 03.07.2007 г. и Протокол обр. 19 - акт № 1". В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на доставчика, като ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. В последствие от представител на доставчика са представени документи и писмени обяснения. При направена справка в масива на НАП за регистрираните от "Титул 2000" ЕООД трудови договори за периода от 01.07.2007 г. - 31.12.2007 г. са установени данни за 11 наети лица по трудови правоотношения, част от които са били в трудовоправни отношения по същото време и с друг работодател. Липсват доказателства за командироване на работници и служители на обекта ТЕЦ "Марица Изток- 1".
От жалбоподателя са представени договори с възложители, договори за подизпълнение, количествено-стойностните сметки към тях, протоколи обр. 19, фактурите с които "Макос" ООД е фактурирало процесните СМР на фирмите възложители, ведно с приложенията към тях, извлеченията от съответните счетоводни регистри, в които са намерили отражение отразените в първичните счетоводни документи стопански операции, както и доказателства за разплащането между страните по сделките. От представители на възложителите на жалбоподателя в хода на извършената им насрещна проверка са дадени обяснения, че материалите са за сметка на възложителите, а изпълнителя престира само работна сила.
