ВАС - Решение № ***** от **.**.**** по Адм. Дело № ****/****

Правен Въпрос

Фактическа Обстановка

Резюме на Съдебното Решение

ВАС - Решение № ***** от **.**.**** по Адм. Дело № ****/****

Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕМИЛИЯ МИТКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ПЕТЯ ЖЕЛЕВА

ВЕСЕЛА ПАВЛОВА

при секретар и с участието на прокурора М. П. изслуша докладваното от председателя по адм. д. № 8544/2016

Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение № 208 от 10.06.2016 г., постановено по адм. д. № 215/2016 г. по описа на Административен съд - Велико Търново /АСВТ/.

Касаторът - директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал събраните в хода на производството свидетелски показания. Посочва, че в текста на чл. 176, т. 6 от ЗДДС е предвидена алтернативна възможност за приходните органи, като не е необходимо да са изпълнени съвкупно и двете алтернативни хипотези. Във връзка с аргумента на съда, че в акта липсват мотиви, което от своя страна възпрепятства възможността да се установи дали издаденият акт съответства на целта на закона, жалбоподателят е изложил, че съдът в това производство се явява инстанция по същество, поради което същият е следвало да се произнесе дали актът е съобразен с целта на закона и като не е направил това е извършил съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят приема за незаконосъобразен изводът на първоинстанционния съд, че актът няма мотиви с оглед на факта, че такива се съдържат в потвърдителното решение на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Моли решението да бъде отменено и жалбата на "БГМ-Софт" ООД да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в общ размер на 600 лв.

Ответникът - "БГМ-Софт" ООД, в съдебно заседание оспорва касационна жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд - Осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211 от АПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С обжалваното решение е отменен по жалба на "БГМ-Софт" ООД акт за дерегистрация по ЗДДС № 110991500010924/16.12.2015 г. на ст. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 77 от 02.03.2016 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. АСВТ е установил, че фирмата е регистрирана по ЗДДС от 22.12.2008 г. и не са установявани нарушения. Посочил е, че обичайна практика е било НАП да контактува и с писма с обратна разписка с дружеството, но не са били предприети действия да бъде осъществен по друг начин контакт с фирмата, въпреки факта, че офисът на дружеството се намира на 50 метра от офиса на НАП в гр. Ловеч. Видно от работна карта за "БГМ-СОФТ" ООД (л. 33-38 от делото) по повод на проверката са констатирани факти, въз основа на извършен преглед на оригинални първични счетоводни документи за периода 01.03.2015 г. - 31.05.2015 г., като в хода на проверката е контактувано със счетоводството на дружеството, но въпреки това от страна на НАП не е било отправено искане към счетоводната фирма, а е изпратен само имейл на thomas.mayer@mayer-soft.de. Съдът е изложил, че в решението на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП е посочено, че такива документи не били представени на органа по приходите от една страна, а от друга страна не бил осигурен достъп до счетоводството и като предприятие. Втората хипотеза е възприета за необоснована и недоказана, тъй като видно от самото искане, такъв достъп не е претендиран от приходния орган и не е правен опит документите да бъдат търсени от счетоводната къща, със счетоводител, на която в хода на проверката органът безспорно е контактувал видно от Работната карта на "БГМ-СОФТ" ООД от 28.07.2015 г. на л. 33 от делото. Административният съд е приел, че предвид санкционния характер на нормата на чл. 176 от ЗДДС и понеже прилагането й е свързано с тежки последици за данъчния субект, с оглед на чл. 100, ал. 4 от ЗДДС, действайки при оперативна самостоятелност, органът по приходите е следвало да изложи мотиви относно необходимостта от прекратяване на регистрацията на "БГМ - СОФТ" ООД по ЗДДС във връзка с наличието на данъчни нарушения от страна на "БГМ - СОФТ" ООД, съгласно чл. 176 от ЗДДС. В случая в обжалвания акт не е мотивирана преценката за приложимостта на чл. 176 от ЗДДС. Липсата на мотиви по избора за налагане на тази санкция - прекратяване регистрацията на ООД по ЗДДС, възпрепятства съда да формира извод доколко целта на закона би могла да се постигне и чрез прилагане на по-благоприятна за лицето мярка. Този порок административният съд е приел, че представлява достатъчно основание за отмяна на акта.